Fallo judicial absuelve a Claudio Crespo en el caso Gustavo Gatica

El Cuarto Tribunal Oral en lo Penal de Santiago emitió un veredicto que ha generado amplio debate público al absolver a Claudio Crespo, exteniente coronel de Carabineros, de los cargos por apremios ilegítimos con resultado de lesiones graves gravísimas en contra de Gustavo Gatica. Este último perdió la vista tras recibir disparos durante una protesta en noviembre de 2019, hechos que marcaron el estallido social en Chile.

Detalles de la sentencia

• El tribunal reconoció que los disparos que dejaron ciego a Gatica provinieron del arma de Crespo, pero concluyó que no se pudo acreditar penalmente el delito imputado por la Fiscalía.
• Los jueces aplicaron la Ley Naín-Retamal, una normativa vigente desde 2023 que fortalece la presunción de legítima defensa en el uso de fuerza por parte de fuerzas de orden y seguridad.
• Según los magistrados, Crespo actuó en legítima defensa y en el cumplimiento del deber de control del orden público frente a lo que calificaron como una agresión activa y potencialmente letal por parte de manifestantes, considerando que Gatica tenía una piedra en la mano al momento del disparo.
• Con esta valoración, se determinó que no existían los requisitos legales para sostener la responsabilidad penal por apremios ilegítimos.

Contexto del caso

El 8 de noviembre de 2019, durante manifestaciones en Santiago, Gustavo Gatica recibió disparos de perdigones que provocaron la pérdida total de su visión. Este hecho se convirtió en un símbolo de las lesiones oculares durante el estallido social y motivó una querella por lesiones graves gravísimas contra Crespo y Carabineros.

Reacciones ante el fallo

La absolución ha desatado una intensa polémica social y política:

• Sectores críticos del fallo argumentan que la decisión genera un precedente de impunidad, especialmente al aplicar retroactivamente una ley que favorece a agentes de orden público frente a acusaciones por violencia en protestas.
• Organizaciones de derechos humanos y algunas universidades calificaron la sentencia como un fracaso institucional, al considerar que, pese a reconocer la autoría del disparo, se exime de responsabilidad al exoficial.
• Por otro lado, defensores de la decisión sostienen que el veredicto se ajusta a la normativa vigente y a principios de legítima defensa y proporcionalidad en el uso de la fuerza.

Implicancias legales y políticas

Este fallo abre un debate sobre la aplicación de la Ley Naín-Retamal y su impacto en causas judiciales relacionadas con el estallido social, así como sobre la confianza ciudadana en la justicia penal. Para algunos críticos, la sentencia no sólo concierne al caso particular, sino que podría influir en otras causas similares donde se cuestiona la responsabilidad de agentes estatales en hechos de violencia durante protestas.